□戴先任
谈好的生意，莫名其妙“黄”了；参加项目投标，没竞标就被“刷”了；向银行贷款，被无情拒绝……一些曾经的失信企业虽已进行了整改，却没有及时进行信用修复，仍戴着失信“帽子”，后续经营行为处处受限。(10月25日新华社)
对失信企业进行信用惩戒，是对其的应有惩罚，但对失信企业的信用惩戒也需要有一个期限，要能体现“宽严相济”的原则，要给失信企业“摘帽重来”的机会。进行失信惩戒，惩戒不是最终目的，让失信企业改正错误并不再犯错才是目的，信用惩戒与信用修复本就是失信惩戒机制的“一体两面”。让失信企业进入失信惩戒的“黑名单”，也要给他们修复信用的机会，这样能够避免惩戒陷入“一刀切”，从而给失信企业一个改过自新的机会，这样也能有助于提高执行效率，解决执行中遇到的现实困境。
但据了解，近年来，企业信用修复需求有所增加，但数量并没有明显增长。在这背后有企业信用修复难的问题，正如记者发现的，造成这一原因有客观因素，如信用修复信息“打架”，跨部门沟通难度大，企业修复成本大；而市场化信用修复潜藏灰色地带，增加了企业修复成本。除此之外，还有主观原因掣肘，一些失信企业的信用修复意识不强，风险意识欠缺。
失信企业“摘帽少”“摘帽难”，背后是信用修复机制没能发挥出应有作用。而失信企业信用修复难，本身也算是一种“失信”。信用修复机制“失灵”，对信用修复机制的“信用”带来了损害，消解了司法权威，也阻碍了社会信用体系建设。
对此，亟待相关部门能够重视起来，比如要推动信用体系立法，要破除各部门之间的“信息壁垒”，完善一网通办的信用修复服务，推动跨地区、跨部门、跨领域的协同联动，降低企业的信用修复制度性交易成本。
健全信用修复机制，给失信企业应有惩戒，也给失信企业必要的改正机会，这样才能更好体现信用惩戒“刚柔并济”的作用。
值得强调的是，健全信用修复机制，并非是让失信企业摘帽变得“容易”，“失信帽子”是对失信企业的必要惩罚，要摘帽，则要符合相关条件，这么来看，失信企业“摘帽难”，恰恰是对失信企业的必要惩罚。但这样的“摘帽难”，不能让失信企业承受“法外之苦”，要能符合相关要求。所以，失信企业摘帽难不难，从这个角度来看，也算是一个“伪命题”。要做的是给失信者尽快戴上“失信帽子”，而对信用修复的企业，则要尽快摘下“失信帽子”。要更好淬炼刚柔并济的“信用惩戒之剑”“法律之剑”，公平公正、不偏不倚地用好信用惩戒这把剑，从而才有利于构建诚信社会、法治社会。
（文章来源：燕赵晚报）
